Закон исключенного третьего в сознании многих срабатывает тогда, когда третье на самом деле есть.

Это такая обратная сторона логики, как в признании, что общие понятия не имеют отношения к реальности (у Ницше, например), или признания, что за всяким тождеством скрывается различие, порождаемое повторением (у Делеза).

Здесь задействована прагматика: мы конструируем ложную ситуацию выбора, когда уже нацелены на один из вариантов. Получается оппозиция, полагание которой идеологично (т.е. скрывает иное знание).

На любом уровне. От "или Бог есть, или все дозволено" до "ты будешь мыть посуду или нет?"

Обыденный язык плодит множество таких оппозиций. По последней фразе, например, которую можно было взять из диалога родителя и ребенка, заметно, что в такой форме скрываются императивы, намеки и т.д.

Важнее то, что создает оппозиции, то, что очерчивает горизонты противополаганий.

И нет никакого языка логики отдельно от обыденного языка, конечно.

Вообще язык один. Действительные различия - в этической позиции говорящего.

---

Кошка, состоящая исключительно из воды, магазинчик с товаром для сновидений (красители для снов, будильники, с которыми спишь беспробудно до назначенного времени), гусеница - гусь-синица, зубр, который постоянно что-то зубрит - вот, примерно, в каком мире я живу с начала ноября. Имя миру - Снарквилль.

Оставил на месяц свой предыдущий роман и подключился к флешмобу Nanowrimo (будь мужиком, напиши книжку за месяц). Идея, кощунственная для нормально воспринимающего творческий процесс человека. Что меня и привлекло.

Хотел еще написать здесь о встрече с Бернаром Фрио - хорошим таким детским писателем из Франции, который в детстве представлял, как кладет своих младших братьев и сестер в мясорубку и превращает их в бифштекс. Что самое удивительное в этой истории, так это то, что родители и воспитатели, присутствовавшие при этой встрече со своими чадами, не высказали недовольства. Потому что обаяние этого человека разит наповал.

Как и его рассказы, наверное. Мне понравились.

---

Прошел то, что можно назвать "предзащитой", осталась уже, собственно, защита.

Заметил, как распределяются замечания рецензентов и их оценки диссертации - во всех возможных направлениях, так сказать. У кого-то возникло недоверие к пункту А, и он приводит в пример сильный пункт Б, а кто-то отметил пункт А, но раскритиковал пункт Б. Профессор, с которым я успешно сотрудничал на заседании кантовского кружка и который опубликовал меня в коллективной монографии, оценил работу как слабую (он даже написал мне, что присутствует "примитивная простота" и много банальностей), кому-то она очень понравилась (в ней, мол, присутствует много свежих идей) кто-то сказал "нормально".

Мой научный руководитель признал работу хорошей, но был недоволен одним из параграфов. Когда я ему показал его вновь, без значительных исправлений, он отозвался восторженно, в лучших выражениях представил диссертацию на обсуждении.

И тут можно почувствовать только пустотность происходящего. Конечно, мнению некоторых из них я доверяю больше, конечно, не все они прочли только введение или автореферат.

Но возникает желание просто делать что-то - а критика уже не задевает, если в ней не наблюдается пользы. Похвала тоже воспринимается спокойно.

(Так же и на работе. Зам главного редактора то критикует каждую запятую, исчеркивая распечатки материалов до ряби в глазах, то говорит крайне лестные слова о моих навыках. В конце концов, полагаешься только на собственную интуицию.)

---

Миром правят истории, конечно.

От того, насколько ты убедительно рассказываешь истории, чьи истории пересказываешь, каким стилем овладел - все и зависит. Для каждого отдельно взятого индивида.

И это не просто мирные посиделки в кругу у костра - это всемирная война за право голоса, что в государственных масштабах, что внутри головы каждого человека: нам кричат в сознание политики, рекламщики, сценаристы игр, производители шампуней. Что рациональные доводы? Что так называемые потребности?

Все выкристализовывается внутри историй: все наши желания тратить деньги на то и то, вести такой образ жизни, а не иной, считать себя успешным и целеустремленным или креативным и безбашенным.

Я ищу в себе аналитика историй и рассказчика. И вокруг - тоже ищу.

Пока поиски в оба направления не приносят плодов: где-то вспыхивают искорки, но настоящего пожара не случается.

@музыка: Пикник - Пикник

---

Закрытая запись, не предназначенная для публичного просмотра

---

В среду я уже не буду аспирантом.

Останутся еще дела по защите, но учиться в университете я уже не буду; восемь лет, отведенные на это, истекли.

Восемь лет - не шутки. И с идентификацией возникают сложности: школьник-студент-аспирант... А теперь? В плане учебы уже никто.

Буду называть себя журналистом с активной философской позицией

---

это первый пост о политике

Голова теперь порой трещит от политики. Сам вызввался, например, поехать на встречу Олега Царева с украинскими беженцами, которые расположились в Саратове.

Единственное, что яснее некуда - это то, что СМИ действуют очень грубо и идеологично. По крайней мере, наши.

И то, что идеализировать политиков или чью-то политическую линию - глупо. Нужно говорить просто о геополитических и национальных интересах, в лучшем случае, - как говорит Познер, а ему, на мой вкус, как раз можно доверять.

Он еще добавляет в конце статьи, обращаясь к русским и американским политикам и цитируя Шекспира: "Чума на оба ваши дома".

Что тут еще скажешь.

---

johari-window.ru/?u=6058a74fe7
Опишите меня в пяти словах, пожалуйста.
Ну а што.

---

Доказывать, что ты не верблюд - иногда это мотивирует.

Ловлю себя на понимании, что мне нравится находиться в такой среде хотя бы время от времени; сопротивление, во-первых, избавляет от лени, и, во-вторых, дает возможность прояснять свою позицию и развивать ее.

Как я ни привык думать, что в семейном периоде жизни мне было тотально не по себе, - надо признать, что в ней были плюсы. Сохранить себя сложнее как раз в покое и признании, а не в борьбе.

И сейчас, когда я попал в совершенно непригодную - как мне казалось - атмосферу журналистики, я чувствую себя прекрасно.

---

Закрытая запись, не предназначенная для публичного просмотра

---

А вот отрывок из письма маркиза де Сада (некоей его поклоннице Марии-Доротее де Руссе):

«Жалкие твари, краткосрочно копошащиеся на поверхности этой грязи, где одна половина стада должна преследовать другую! о человек, тебе ли судить о том, что́ добро и что́ зло? Тщедушной ли особи твоего рода означать границы природы, решать, что́ ей можно, провозглашать, чего ей нельзя! ты, в чьих глазах и самое ничтожное из ее действий всё еще нуждается в понимании, ты, не умеющий объяснить и наиболее легкое из явлений, определи мне происхождение законов движения, законов тяготения, изложи мне сущность материи: инертна она или нет? Если она не движется, скажи мне, каким образом природа, никогда не пребывающая в покое, могла сотворить нечто всегда в ней существующее, а если она движется, если она есть достоверная и законная причина вечных порождений и изменений, скажи мне, что́ есть жизнь, и покажи мне, что́ есть смерть; скажи мне, что такое воздух, порассуждай о его различных состояниях, втолкуй мне, почему я нахожу раковины на горных вершинах и руины на морском дне. Ты, кто решаешь, есть ли данная вещь преступление или нет, ты, что посылаешь на виселицу в Париже за то, что в Конго стоило бы короны, сосредоточь мои мысли на ходе звезд, на их подвешенности, силе их притяжения, их подвижности, их сущности, их периодичности, докажи-ка мне Ньютона вместо Декарта и Коперника вместо Тихо Браге, объясни мне только, отчего камень, брошенный в воздух, падает с высоты, да, дай мне ощутить это столь простое действие, и я прощу тебе то, что ты моралист, если ты получше будешь разбираться в физике. Ты хочешь анализировать законы природы, а сердце твое, твое сердце, где она запечатлена, само остается загадкой, которую ты не в силах разрешить. Ты хочешь определить их, эти законы, и ты не можешь сказать, как это происходит, что крохотные взбухшие капилляры во мгновение ока сбивают с толку голову и в течение одного дня превращают в злодея честнейшего из людей. Ты, остающийся мальчиком как в своих системах, так и в своих открытиях, ты, что вот уже три или четыре тысячи лет изобретаешь, изменяешь, выворачиваешь, аргументируешь, и смог из всего открыть нам лишь Элизиум греков, в возмещение наших добродетелей, и их вымышленный Тартар, в наказание наших преступлений; ты, остающийся выскочкой после стольких рассуждений, стольких трудов, стольких запыленных томов, скомпилированных на эту высокую тему, выскочкой, говорю я, годной лишь на то, чтобы заменить Геракла рабом Тита и Минерву еврейкой, ты хочешь углубляться, философствовать о человеческих заблуждениях, хочешь догматизировать на темы порока и добродетели, тогда как тебе не дано ответить мне, что́ есть и то и что́ есть другое, что́ из них потребнее всего человеку, что́ лучше согласуется с природой, и не рождается ли из этого контраста глубокое равновесие, которое делает то и другое необходимым. Ты хочешь, чтобы весь мир был добродетельным, и ты не чувствуешь, что, будь на земле одни добродетели, всё тотчас же сгинуло бы; ты не хочешь понять, что, поскольку нужно, чтобы были пороки, негоже тебе их карать, что это значило бы для тебя насмехаться над кривым… Какой ужасный итог ожидает тебя, навязывающего свои ложные махинации и гнусные запреты той, что насмехается над тобой?.. Несчастный, я трепещу, говоря это: что нужно колесовать того, кто мстит за себя своему врагу, и осыпать почестями того, кто убивает врагов своего короля, что нужно уничтожить того, кто крадет у тебя золотой, и завалить тебя воздаяниями, тебя, который присвоил себе право истреблять именем собственных законов того, кто виновен лишь в том, что поддался законам природы, кто не имеет иной вины, кроме той, что родился для священного поддержания ее прав. Эй! отбрось ко всем чертям свои сумасбродные ухищрения! наслаждайся, говорю я тебе, предоставь природе заботу двигать тобою по ее усмотрению, Вечному же заботу карать тебя. Если ты способен лишь на нарушение прав природы, ничтожный муравей, застрявший на этом клочке земли, тащи свою соломинку в кладовую, высиживай свои яйца, корми своих крошек, люби их, особенно же не срывай с их глаз повязку заблуждения; расхожие химеры, я согласен с тобою, лучше способствуют счастью, чем печальные истины философии. Наслаждайся светочем Вселенной: не через софизмы, а чтобы освещать удовольствия, светит ее свет в твои глаза. Не употребляй полжизни на то, чтобы сделать несчастной другую половину, и по истечении нескольких лет прозябания в этой достаточно диковинной форме, что бы ни думала о ней твоя гордость, успокойся в лоне твоей матери, дабы пробудиться в другом устройстве, подчиненном новым законам, в коих ты смыслишь не больше, чем в прежних. Словом, помышляй о том, что природа поместила тебя среди тебе подобных, чтобы ты приносил им счастье, заботился о них, помогал им, любил их, а не судил их и наказывал, и в особенности не заточал их в тюрьму».

---

Прошу прощения, сейчас будут издержки моей работы журналистом.

В проекте "Этического кодекса участников процесса образования Саратовской области" следующее нашел:

"Участник образовательного процесса рассматривается в первую очередь как личность, создающая свой человеческий потенциал..."

Это по-русски написано, да?

---

Обсуждение вчера, кстати, прошло хорошо.

Было немного и маразма: например, осудили мое название те же самые люди, которые его предложили на заседании кафедры три года назад.

Но в целом все в порядке, теперь доделываю текст за полторы недели и провожу второе обсуждение.

Выпускаюсь из аспирантуры и ухожу в свободный полет... а, нет, надо же еще защититься.

Говорили и разные приятные вещи: Богатов пил за то, чтобы я не бросал занятия философией, а декан сказал, что я имею талант погружаться глубоко, но не сходить с ума оставаться "тепплокровным", как кит.

Ну, что ж.

После такого хочется уходить на глубину - но уже на настоящую глубину.

---

Пикник — Кем бы ты ни был на Яндекс.Музыке

Я еще утром переслушал эту песню и обнаружил для себя еще один ее смысл, заключающийся в том, что любой такой праздник - это "хлеб и вода", а "праздник сердца и души" - это такая ирония, потому что речь о плоти.

Я понятия не имею, что имел в виду автор и таких вопросов не задаю. Просто.

---

Еще я, правда, не могу не процитировать: спор метафизика/диалектика глазами Сталина))

"Я вспоминаю русских метафизиков 50-х годов прошлого столетия, которые назойливо спрашивали тогдашних диалектиков, полезен или вреден дождь для урожая, и требовали от них “решительного” ответа. Диалектикам нетрудно было доказать, что такая постановка вопроса совершенно не научна, что в разное время различно следует отвечать на такие вопросы, что во время засухи дождь – полезен, а в дождливое время – бесполезен и даже вреден, что, следовательно, требование “решительного” ответа на такой вопроса является явной глупостью".

"Хотелось бы, естественно, узнать имена этих потрясающих метафизиков и диалектиков", как пишет Вайскопф.

---

Иду я мимо администрации Заводского района, а там плакат висит: "С праздником, дорогие заводчане!" И праздничная иллюминация на здании.

И сейчас-то понятно, о каком празднике идет речь - о прошедшем дне города. Но штука в том, что плакат этот не снимают, кажется, никогда. И "иллюминацию" тоже.

А иду я в Ашан, чтобы купить продукты к завтрашнему фуршету в честь первого обсуждения диссертации на кафедре. Накануне мне позвонил научный руководитель и сказал, что есть такая традиция - не только в день защиты устраивать банкет, но и на первом обсуждении... чаепитие. Нехорошо будет не поддержать традицию, правильно? Узнайте, Кирилл, у секретаря, что требуется.

Секретарь ответа не дает, но от коллег я узнаю, что к чаю требуется нарезка сыра, колбасы, красной рыбы, коньяк и водка или коньяк и вино. Еще можно красной икры. Во сколько им обошлось? Ну, один аспирант говорит, что в две-три тысячи рублей, другая аспирантка - что в семь, если считать подарки рецензентам.

И меня, конечно, целый день одолевают вопросы.

Главный вопрос: почему я все-таки это делаю? Что за малодушие считать, что если я не поддержу систему в этом ее ритуальчике - получу проблемы с защитой, что для меня сейчас важно? Почему мне, в конечном счете, важна так эта защита, если приходится переступать через чувство гадливости?

Другой вопрос более теоретического толка и связан с этим самым "вечным праздником" "заводчан", саратовцев и русских, - ага, впору рассуждать о национальной душе.

Если на каждом заседании кафедры есть обсуждение диссертации, а все, как я, - унылые конформисты, то профессура балует себя армянским коньяком и красной рыбой на халяву не так уж редко.

Гашение мерзости в себе и вокруг вечным праздником?

Страдать и веселиться? Вот она, русская душа?

---

- Я бывал в стране, в которой люди говорят друг с другом не так, как мы с тобой. Это сложно объяснить. Они пользуются тем, что мы можем назвать телепатией, но речь у них не состоит из слов или звуков. Они общаются друг с другом вкусовыми ощущениями. Один вкус - как наше слово, а его оттенки - интонации, нюансы смыслов, косноязычие или ораторское мастерство говорящего... Если собеседник зол на тебя, на твоем языке оседает горечь степных трав; милые разговоры с дамами - как посещение кондитерской со сдобой и шоколадом... Их поэзия лишена рифм: в ней нет никаких повторов, скорее это джазовая мелодия с ее импровизациями, с неожиданными переходами из одной темы в другую, когда нельзя предугадать ни следующий поворот течения, ни исход всей мелодии. И то же самое - признание в любви, только за одно-единственное мгновение.

---

Я решил транслировать сюда еще записи из своего блога в smartprogress, раз уж мне предложили Там есть цель, связанная с постижением книг по списку Бродского и фильмов по списку ВГИКа.

Темп я снизил, надо признать.
По фильмам его почти что нет: "Много лет спустя" я не смог найти в Интернете, только его римейк "Энох Арден", но даже опять-таки не того режиссера, что был указан в списке. И не посмотрел. Только ознакомился с сюжетом, который меня, грешным делом, не заинтересовал. На очереди, если не найду эту ленту, "Рождение нации" - три часа истории Америки, не то чтобы меня сильно прельщает, но любопытство все равно никто не отменял.
С книгами чуть лучше. Принялся читать "Историю" ("Музы" ) Геродота, а именно - первую его часть, "Клио" (александрийцами части были названы по именам муз, как можно догадаться). Как неспециалист в истории, я могу лишь, во-первых, образовываться, и во-вторых - получать удовольствие от каких-либо фрагментов, выбивающихся из общего контекста. Например, тех мест, когда Геродот пускает реплики от своего имени. Вот первый из таких фрагментов, насколько помню (Геродот пишет о похищенных женщинах, в том числе Елене, которые послужили первыми причинами раздора "эллинов" и "варваров" ) :
"Во всяком случае, мудрым является тот, кто не заботится о похищенных женщинах. Ясно ведь, что женщин не похитили бы, если бы те сами того не хотели".
Ну, там темная история, на самом деле: греки и персы полагают, что первую женщину (Ио) финикияне похитили без ее на то желания, финикияне отнекиваются и утверждают, что та была уже беременна и избегала позора на родине.
Кто их разберет, спустя три тысячелетия-то.
Или вот Геродот критикует тактическую уловку Писистрата, афинского тирана:
"Для возвращения Писистрата они придумали тогда уловку, по‑моему, по крайней мере весьма глупую".
А еще Геродот иногда скрывает факты по каким-то личным причинам:
"Надпись же на ней вырезал какой‑то дельфиец, желая угодить лакедемонянам. Я знаю имя этого человека, но не хочу называть".
А мы теперь - мучайся догадками, значит!
В-третьих, описываются весьма изящные легенды. Чего только стоит рассказ о кифариде Арионе! Его корабельщики хотели утопить, чтобы забрать сокровища, а он их убедил перед смертью исполнить одну из прекрасных песен. И вот он встал во всем великолепии у борта, сыграл им и ринулся в море... а там его подхватил дельфин - видимо, поразившийся его прекрасному пению - и вынес на берег.
В-четвертых, меня по профессиональным соображениям (какое ужасное выражениям) заинтересовал визит Солона, мудреца - до философов, любящих мудрость, были же "настоящие" мудрецы - к тирану Крёзу. Я знал об этом разговоре лишь то, что тиран спросил Солона, кого тот считает счастливейшим из людей. Намеревался он услышать свое имя, а тот отвечал все невпопад, чем Крёза удивил. Назвал три имени почивших уже людей, и когда уязвленный тиран спросил, мол: а как же я? - Солон ответствовал, что пока смерть человека не настигла, о счастливой судьбе говорить рано, да и все богатства, принадлежащие Крёзу, ничего не для счастья не значат.
Помимо этих суждений я нашел еще любопытное. Например: "из всех дней... нет ни одного совершенно похожего на другой: каждый день несет новые события. Итак, Крёз, человек – лишь игралище случая".
Или вот, встречающаяся и в других античных источниках мысль, страшно звучащая для современных нас: "смерть для людей лучше, чем жизнь".
Вообще речь Солона - удивительной, ненормальной красоты.
Буду читать дальше.

@темы: smartprogress

---

Начну лытдыбр с того, что я теперь - журналист. Причем штатный.

Три статьи я накропал за период своей внештатной работы, а с тех пор - то есть со вторника - подготовил еще три материала.

Можно сказать, теперь есть уже небольшой опыт, если учесть, что дважды я публиковался в совсем юные годы.

Все это меня крайне удивляет, потому что журналистика в первую очередь у меня плотно ассоциируется с профессией бывшей жены. И ничего хорошего в этой связи моя память не сохранила. Разве что некоторые сведения, ставшие теперь полезными.

Но одновременно с этим "корреспондент" - это еще и профессия дедушки, почившего задолго до моего рождения; он, помимо этого, еще писал прозу и стихи. Мне много раз говорили, что такая тяга мне от него и передалась - через дядю, недавно, кстати, написавшего роман (мне стыдно, что я до сих пор не читал его - хотя мама присылала - и знаю только то, что это вариация на тему "Фауста"/"Мастера с Маргаритой"/прочих посещений дьяволом нашей планеты). Нет, он вроде бы не опубликовался, хотя наверняка мог. Да хоть даже на собственные деньги издать - он так-то в налоговом министерстве работает в Москве.

В общем, я отнесся к своему выбору и несерьезно, и серьезно. Мне нравится производить текст - не только в соответствии со своими внутренними критериями, а вообще. Возможно, через какое-то время мне надоест писать об условиях ЖКХ, отвлекаясь на пропагандистские статейки - но это будет опыт, который станет достаточным поводом устроиться получше.

Вместе с этим я все еще хочу писать роман. Описываю мир, раскрываю для себя сюжет и интриги, планирую сегодня сесть за начало. И для упорядочения вот этого моего "планирую", которое в моих устах/из-под моих пальцев должно восприниматься иронически - я зарегистрировался вот здесь.

Ну и хватит уже о себе, что ли.

---

Большое количество зла исходит от неверной оценки себя, искаженного восприятия. И я вижу тут два полюса.

Во-первых, самоуверенные бульдозеры, которым усомниться в собственной правоте - это нужно очень постараться. Я бы не сказал, что они обязательно возвеличивают себя, страдают манией величия и так далее; нет, им достаточно, вообще не задумываясь о собственной ценности, просто транслировать через себя "как надо". Или "я хочу". Это "я хочу" - важнее какого-то абстрактного "я". Я хочу жрать, я хочу спариваться - дай мне это! Или: Так надо - счастье женщины в материнстве (сюда можете подставить что угодно на свой вкус). Не такая уж большая разница, надо сказать.

И есть, во-вторых, люди, излишне концентрированные на себе, и их отношение к себе колеблется от уничижительного до болезненно-самовлюбленного, от мнительного до горделивого. Если у первых все хорошо с волей, но страдает интеллект, то у вторых - все наоборот. Они очень чувствительны, и поэтому чутко реагируют на любую несправедливость, которую видят вокруг - но именно из-за этой чувствительности сами часто обижаются, занимаются самобичеванием или ощетиниваются так, что демонстрируют неиллюзорную злобу. Их "эго" то сжимается до "ничто", до вырастает до главного в мире объекта. Поэтому они крайне непоследовательны и часто аморальны.

В общем, ни первые, ни вторые не способны на справедливость, и что с первыми, что со вторыми очень сложно общаться.

Поэтому первым делом нужно ставить себя на место.

Никто не безгрешен, не ничтожен, не абсолютен. Каждый имеет право на уверенное мнение, но обязан его пересматривать. Каждый волен делать со своей жизнью что хочет, но уважать желания других.

Как-то так, по-моему.