Палингенесия — @дневники: асоциальная сеть

пятница, 19 июля 2013

23:29

О вечном возвращении)

Я естественным образом стал бывать здесь каждый день, и с этим уже надо что-то делать.

Обосновываться как-то тут.

@темы: diary

URL

22:39

Я думаю о том, как выглядит жизнь обычного преподавателя философии.
Идет он с утра на работу, там читает лекции студентам о мышлении, которое переступает границы обыденного рассудка, говорит о величии картезианского радикального сомнения. О Ницше им рассказывает, о низвержении кумиров.
А потом приходит вечером домой, наворачивает суп и садится перед телевизором смотреть любимую передачу.
Или не суп. И перед телевизором не садится. Но... приходит - и в привычном его распорядке дня проставляются галочки: это сделано, это сделано, все, как и вчера, и позавчера.
Да что говорить: лекции, вероятно, тоже повторяются из года в год, они законспектированы на специальных удобных листочках, с которых преподаватель читает, уныло - потому что как еще можно это делать?
Поэтому, если и было какое-то различие между яркостью того, что раскрывала перед ним философия, и скукой обыденности, - это различие уже стерлось, все превратилось в отлаженный механизм действий и реакций. И человек может говорить, что ему нравится, потому что он счастлив в браке, или еще почему-то счастлив; может говорить, что его все это смертельно достало. Неважно.
Это кошмарная картина в любом случае.

Слишком страшная вещь эта ваша академическая среда . Слишком легко увязнуть в частностях и не понять, что сам ты уже давно целиком механизм. Да, те, что подходят под образ выше - они не копают глубоко, но весь ужас в том, что даже и копающих глубоко эта среда может развращать.
В первую очередь нужно делать что-то с собой. А потом уже с концептами. Это такой мой личный выбор.
Поэтому я не буду делать попыток "остаться в университете" после окончания аспирантуры. Я очень уважаю людей, которые в университете и по-настоящему заинтересованы тем, что делают. Меня это не смогло и не сможет заинтересовать в той же мере - и в таком же смысле.
И если я когда-нибудь напишу книгу, это будет не монография. А сказки.

@темы: реальность, философия, люди

URL

01:50

Мейясу и субъективизм

Пытаюсь проследить за ходом мысли Квентина Мейясу, на каком-то моменте вспоминаю то, что думалось мне во время написания дипломной работы. Вот особенно на этом моменте (в его статье "Время без становления", где он излагает основные проблемы и решения своего нашумевшего "После конечности":

Аргумент в пользу этого тезиса [что нет никакого Х без данности Х - скажем, субъекту] так же просто сформулировать, как сложно опровергнуть: его можно назвать «аргументом от круга», и он состоит в том факте, что всякое возражение против корреляционизма это возражение, произведенное мышлением, а потому зависящее от него. Когда вы выступаете против корреляции, вы упускаете из виду, что возражаете именно вы, а, следовательно, с точки зрения вашего разума, или культуры, или эпохи и т.д. Круг означает, что всякий наивный реализм впадает в порочный круг, перформативное противоречие, в котором вы отрицаете то, что говорите или думаете, самим актом высказывания или мышления этого.

читать дальшеЯ удивлен этой почтительностью Мейясу по отношению к аргументу "от круга", против которого он так решительно настроен и который называет сложно опровергаемым. Мне кажется, его очень легко обратить против самого себя и против выдвигающего его "корреляциониста".
Получается, что корреляционизм всегда предполагает себя обладающим истиной о том, как именно обуславливается все наше знание - но знание об этом должно быть безусловно! Если я скажу "Да, любое наше знание исторически и культурно обусловлено [а, значит, относительно], и это утверждение тоже исторически и культурно обусловлено", я как раз попаду в порочный круг. То, что Мейясу представляет как "аргумент, демонстрирующий, что невозможно высказываться против корреляции иначе, чем изнутри самой корреляции", легко оборачивается в свою противоположность: невозможно высказываться о корреляции вообще иначе, чем за пределами этой корреляции.
По-моему, в некотором смысле это осознал еще Гегель, когда выступал против кантовской системы: если мы способны проложить черту, значит, мы шагнули уже за нее. Если мы как-то говорим о вещах в себе, значит, они уже каким-то образом познаны. (О вещах в себе, кстати. Не могу в очередной раз удивиться тому, что они "аффицируют нашу чувственность", согласно видению Канта у Мейясу и сотни других людей, хотя у самого Канта ясно написано в "Трансцендентальной эстетике", что аффицируют предметы - а это совсем другая история).
Но, в общем, Мейясу потом критикует "аргумент от круга" схожим образом: показывает, что корреляционизм должен отвергнуть всякий субъективный идеализм, как и всякий абсолютизм, потому что для субъективиста мир субъекта есть абсолют. А разве корреляционизм вообще возможен вне субъективизма? Здесь кантовская философия, например, не является положительным примером, на мой взгляд: те же вещи в себе не существуют ни в какой "объективной действительности", как бы то ни старались представить комментаторы. Насколько я себе это усвоил, конечно...

Вообще субъективизм растет из тавтологичного умозаключения: мол, я не могу представить Х так, чтобы это Х было за пределами моего представления. Все равно что заметить, что я не могу представлять и не представлять одновременно. Банальный закон непротиворечия, мне кажется.
Но это вовсе не повод утверждать, что "бытия самого по себе" нет. Тот же Мейясу справедливо замечает: пределы моего воображения - по отношению к истине дело десятое, и если я не могу представить себя после смерти, это вовсе не значит, что я бессмертен.
Тут просто стоит разобраться, в каких случаях я говорю о вещах отдельно от собственного восприятия и в каких - о вещах, включенных в него. То есть, мне кажется, достаточно быть последовательным субъективистом: ну, раз все бытие замыкается на моем личном - или нашем общественном - опыте, значит, опыт мышления о "мире самом по себе" имеет место и как-то отличается от мышления о "мире, данном мне"? Получается, что это лишь различные опыты.
Конечно же, я могу свернуть себе мозг трубочкой, пытаясь представить телевизор вне времени и пространства. Но это попросту невозможно: здесь действует закон непротиворечия. Проблема вообще не в этом. Проблема как будто в нелепом переводе на трансцендентальную плоскость двух различных ситуаций моего обращения с миром. Ситуация первая: я говорю, что мир за окном для меня сейчас не существует, пока я сижу за компьютером и слежу за буквами на мониторе. Ситуация вторая: я встаю из-за стола и смотрю в окно. То есть речь просто о сокращении и удлинении дистанции по отношению к различным возможностям нашего опыта. Или различии таких модусов, как "говорить об Х" и "проживать Х". Только и всего, по-моему.

Пойду смотреть в окно, да.

@темы: философия

URL

воскресенье, 14 июля 2013