Пытаюсь проследить за ходом мысли Квентина Мейясу, на каком-то моменте вспоминаю то, что думалось мне во время написания дипломной работы. Вот особенно на этом моменте (в его статье "Время без становления", где он излагает основные проблемы и решения своего нашумевшего "После конечности":
Аргумент в пользу этого тезиса [что нет никакого Х без данности Х - скажем, субъекту] так же просто сформулировать, как сложно опровергнуть: его можно назвать «аргументом от круга», и он состоит в том факте, что всякое возражение против корреляционизма это возражение, произведенное мышлением, а потому зависящее от него. Когда вы выступаете против корреляции, вы упускаете из виду, что возражаете именно вы, а, следовательно, с точки зрения вашего разума, или культуры, или эпохи и т.д. Круг означает, что всякий наивный реализм впадает в порочный круг, перформативное противоречие, в котором вы отрицаете то, что говорите или думаете, самим актом высказывания или мышления этого.
Аргумент в пользу этого тезиса [что нет никакого Х без данности Х - скажем, субъекту] так же просто сформулировать, как сложно опровергнуть: его можно назвать «аргументом от круга», и он состоит в том факте, что всякое возражение против корреляционизма это возражение, произведенное мышлением, а потому зависящее от него. Когда вы выступаете против корреляции, вы упускаете из виду, что возражаете именно вы, а, следовательно, с точки зрения вашего разума, или культуры, или эпохи и т.д. Круг означает, что всякий наивный реализм впадает в порочный круг, перформативное противоречие, в котором вы отрицаете то, что говорите или думаете, самим актом высказывания или мышления этого.
Вообще субъективизм растет из тавтологичного умозаключения: мол, я не могу представить Х так, чтобы это Х было за пределами моего представления. Все равно что заметить, что я не могу представлять и не представлять одновременно. Банальный закон непротиворечия, мне кажется.
Но это вовсе не повод утверждать, что "бытия самого по себе" нет. Тот же Мейясу справедливо замечает: пределы моего воображения - по отношению к истине дело десятое, и если я не могу представить себя после смерти, это вовсе не значит, что я бессмертен.
Тут просто стоит разобраться, в каких случаях я говорю о вещах отдельно от собственного восприятия и в каких - о вещах, включенных в него. То есть, мне кажется, достаточно быть последовательным субъективистом: ну, раз все бытие замыкается на моем личном - или нашем общественном - опыте, значит, опыт мышления о "мире самом по себе" имеет место и как-то отличается от мышления о "мире, данном мне"? Получается, что это лишь различные опыты.
Конечно же, я могу свернуть себе мозг трубочкой, пытаясь представить телевизор вне времени и пространства. Но это попросту невозможно: здесь действует закон непротиворечия. Проблема вообще не в этом. Проблема как будто в нелепом переводе на трансцендентальную плоскость двух различных ситуаций моего обращения с миром. Ситуация первая: я говорю, что мир за окном для меня сейчас не существует, пока я сижу за компьютером и слежу за буквами на мониторе. Ситуация вторая: я встаю из-за стола и смотрю в окно. То есть речь просто о сокращении и удлинении дистанции по отношению к различным возможностям нашего опыта. Или различии таких модусов, как "говорить об Х" и "проживать Х". Только и всего, по-моему.
Пойду смотреть в окно, да.
Но это вовсе не повод утверждать, что "бытия самого по себе" нет. Тот же Мейясу справедливо замечает: пределы моего воображения - по отношению к истине дело десятое, и если я не могу представить себя после смерти, это вовсе не значит, что я бессмертен.
Тут просто стоит разобраться, в каких случаях я говорю о вещах отдельно от собственного восприятия и в каких - о вещах, включенных в него. То есть, мне кажется, достаточно быть последовательным субъективистом: ну, раз все бытие замыкается на моем личном - или нашем общественном - опыте, значит, опыт мышления о "мире самом по себе" имеет место и как-то отличается от мышления о "мире, данном мне"? Получается, что это лишь различные опыты.
Конечно же, я могу свернуть себе мозг трубочкой, пытаясь представить телевизор вне времени и пространства. Но это попросту невозможно: здесь действует закон непротиворечия. Проблема вообще не в этом. Проблема как будто в нелепом переводе на трансцендентальную плоскость двух различных ситуаций моего обращения с миром. Ситуация первая: я говорю, что мир за окном для меня сейчас не существует, пока я сижу за компьютером и слежу за буквами на мониторе. Ситуация вторая: я встаю из-за стола и смотрю в окно. То есть речь просто о сокращении и удлинении дистанции по отношению к различным возможностям нашего опыта. Или различии таких модусов, как "говорить об Х" и "проживать Х". Только и всего, по-моему.
Пойду смотреть в окно, да.