Заметил, как распределяются замечания рецензентов и их оценки диссертации - во всех возможных направлениях, так сказать. У кого-то возникло недоверие к пункту А, и он приводит в пример сильный пункт Б, а кто-то отметил пункт А, но раскритиковал пункт Б. Профессор, с которым я успешно сотрудничал на заседании кантовского кружка и который опубликовал меня в коллективной монографии, оценил работу как слабую (он даже написал мне, что присутствует "примитивная простота" и много банальностей), кому-то она очень понравилась (в ней, мол, присутствует много свежих идей) кто-то сказал "нормально".
Мой научный руководитель признал работу хорошей, но был недоволен одним из параграфов. Когда я ему показал его вновь, без значительных исправлений, он отозвался восторженно, в лучших выражениях представил диссертацию на обсуждении.
И тут можно почувствовать только пустотность происходящего. Конечно, мнению некоторых из них я доверяю больше, конечно, не все они прочли только введение или автореферат.
Но возникает желание просто делать что-то - а критика уже не задевает, если в ней не наблюдается пользы. Похвала тоже воспринимается спокойно.
(Так же и на работе. Зам главного редактора то критикует каждую запятую, исчеркивая распечатки материалов до ряби в глазах, то говорит крайне лестные слова о моих навыках. В конце концов, полагаешься только на собственную интуицию.)