• ↓
  • ↑
  • ⇑
 
Записи с темой: principia ethica (список заголовков)
01:50 

Правило Снусмумрика

Свобода изначально оболгана.
В каком-то ЖЖ я встретил выражение "правило Снусмумрика". Этот персонаж, как известно, терпеть не мог запрещающие таблички, вроде "Нельзя ходить по газону" - любил их срывать, любил действовать вопреки. Так вот, автор ЖЖ обозвала "правилом Снусмумрика" поведение русских людей, водителей, например - которые обязательно нарушают правила дорожного движения. Вот нельзя парковаться на этой стороне улицы - а один обязательно припаркуется. А ведь это к чему в конце концов может привести, недоверие к табличкам-то? Ясен пень, потом воровать пойдет, бесчестить девиц и убивать.
Такая прямая ассоциация между свободолюбием и нарушением всех мыслимых моральных запретов - вот корень зла, а не счастливое бунтарство в духе Туве Янссон.
Да, если юридическое беззаконие спустится на людей - вряд ли мы увидим приятную картину. Но разве мы не путаем причину и следствие, разве все эти разбой и насилие, которые наступят - не потому, что мы именно так себе представляем свободу?
Нас с детства от нее отучают, так что иного и ждать не приходится.
Любопытство ребенка - вот головная боль для родителей, и можно увидеть, как оно, просто доставляя хлопоты им, может повлечь за собой наказание. Ну или строгое внушение: что это ты там роешься, что это ты сюда суешься.
Детские игры, детское любопытство - это взрывоопасные вещи. И, конечно, поведение детей не идеально, но воспитание зачастую не усмиряет насилие в них, не уводит игру в постижение прекрасного, а просто тушит этот внутренний огонь. Желательно сделать из ребенка послушный инструмент, ясное дело.
И вот вместо подлинной свободы, вместо этого внутреннего огня, остается только суррогат - нарушать какие-то глупые предписания, что вот курить нельзя, это подростковая свобода, а дальше...
В общем, дикий, но сопричастный истине вывод здесь может быть такой: все запреты - это как раз от угасания свободы, а не от ее возрастания. Как у Лао-цзы: когда Дао забывается, возникает мораль, а за забвением морали появляются законы.
Я, правда, не говорю о том, что самих по себе идиотских запретов, в той же общепринятой морали, - пруд пруди, их можно и нужно нарушать, эта мораль, по большей части, гниль.
Но и нарушать необходимо не ради нарушения, свобода - она "для", а не "от".

@темы: principia ethica

22:47 

Еще о смерти Бога

Паблики ВКонтакте можно считать явлениями массовой культуры, и некоторые отличаются особой художественностью, - например, "Спальные районы страны OZ". Романтика "Спальных районов" - это тоска: тоска по прошлому, по человеческому теплу, то надрывное чувство, которое называется ностальгией, когда связано с воспоминаниями о родине - здесь оно растворено во всем сущем, в обыденности, в светящихся окнах многоэтажки напротив, в ночных одиночных посиделках перед телевизором.
Такая романтика глубже пошлой моды на "экзистенциальность", но и в ней, в этой оригинальной эстетике превыше всего - сладкая горечь поражений от жизни.
Культура, которой мы живем, по преимуществу нигилистическая, что значит - испытывающая бессилие перед жизнью.
Единственный побег от тоски, кажется, - это стеб: другой паблик и сетевой журнал, "Метрополь", виртуозно реализует этот путь. Империя стеба - "Луркморье": не лишенная интеллектуальности, злая, веселая молодая империя. Но и за злым весельем читается лишь другая форма бессилия: зубоскалят не от силы, а от бессильной злобы, рессентимента.
Но это беглый взгляд на ближайшие вкладки в браузере, а проблема шире, глубже.
Есть несколько предрассудков, мешающих творить в современности: один из них - наследие Достоевского и экзистенциалистов; мол, или жизнь с верой в Бога, или абсурд, выбирайте. Весь пафос Сартра и Камю насчет величия человека, насчет его свободы и возможностей - иллюзия: за ней лишь заунывная правда о неизбежности смерти как претворения в ничто, обезоруживающая всякого, заставляющая самого Сартра судорожно глотать таблетки перед тем, как отдать концы.
Эта бессовестно лживая антиномия - или есть Бог, или все по большому счету бессмысленно - рождает то иронических декадентов, то боязливых фанатиков, то оголтелых гедонистов, - но не способна родить свободных натур, способных к творчеству.
Они бесстрашно смотрели бы в глаза всем этим мнимым противоречиям. Смеялись бы в ответ на заверения, что конец времени пришел, конец культуре - пришел... Им бы говорили: "Современные обстоятельства таковы, что...", а они говорили: "Нам нет дела до современных обстоятельств. Мы - это главное обстоятельство".

@темы: principia ethica

02:40 

Моя политика

Есть такое мнение, что сейчас особое время. В политическом смысле. Мы должны сделать, каждый, какой-то выбор для себя. Идентифицироваться. Потому что если мы не занимаемся политикой - политика занимается нами... и так далее.
Я не против.
Правда, политика для меня - это понятие куда более широкое, чем борьба тех или иных фигур, кандидатов - политиканов, в общем. Политика - это в том числе вопрос о том, принимать ли на веру убеждение "мой выбор между этим лицом и вон той харей может сделать жизнь в стране лучше". Эта сентенция сидит в головах куда более крепко, чем "За Путиным будущее", ну или там "За Навальным будущее".
Впрочем, есть и противоположная позиция: "Кого ни выбери, все будет плохо, цены будут расти, зарплату мне не повысят, не буду об этом думать, пойду чай попью и проживу оставшуюся жизнь в вере, что ничего хорошего быть не может в принципе".
Иногда кажется, что между одной крайностью и другой у многих людей нет ничего в принципе. Им не приходит в голову, что настоящая политика в другом - вообще в том, как строишь свою жизнь. Как реагируешь на внешний мир и что делаешь самостоятельно. Если ты во всех этих действиях отсутствуешь, существуешь как производная от внушенных извне предположений - ты потерян. Можно было бы сказать "тебя используют", но образ злых дядек, которые обладают властью и распоряжаются ей как Матрица - высасывая силы и прочие ресурсы из простых людей - тоже миф. Власть и идеология - не привилегия людей и классов, это скорее вирус, распространяющийся свободно между людьми.
Я, конечно, сейчас не сильно оригинальничаю. Это что-то идущее сквозь Ницше, Фуко и даже пресловутого мистера Фримена.
Мне же просто хотелось провести свою политическую идентификацию, так сказать.
Сказать, что, во-первых, я антиклерикальный агностик. Мне неизвестны простые ответы на вопросы типа существования Бога, но я против тех эффектов, которые производит Церковь при ее существовании как мощного социального и политического института.
Во-вторых, я анархист. Я не вижу возможности установить анархическое сосуществование людей при нынешнем состоянии человеческого сознания, но мне бы хотелось, чтобы государства не существовало, - оно есть насилие.
Получается, что я не сторонник революций, но вот революция сознания - это точно то, что нужно, всем и всегда. Перманентная революция.

@темы: principia ethica

02:10 

Люди делятся на два типа (с)

Одни постоянно любят ограничивать, себя и других, выстраивая свой мирок на основании множества отказов.
Привычки - это тоже отказ: какой-нибудь Х привык просыпаться только с чашкой эспрессо и, таким образом, отказывается от возможности проснуться с кружкой капучино. Например. И таких правил у него набирается немало, и если ему в эспрессо супруга положит не одну ложку сахара, а полторы, или одну с горкой - его душевное равновесие будет нарушено.
И так во всем: Х строит свой маленький мирок, отсекая лишнее, и этого лишнего - полным-полно, и он с легкостью поэтому становится тираном дома и скандалистом - за пределами дома.

И есть другие, которым важно не отсекать существующее, а выходить за пределы обозримого - чувствовать новое. Они смотрят на окружающее через дихотомию не "подходит/не подходит", а "старое/новое", им интереснее творчество, а не контроль.
Их вообще привлекает проживание нового опыта, а не проблемы власти над собой и другими.

(Мне видится это в повестях Туве Янссон о Муми-троллях: филифьонки и хемули любят обустраивать, любят приказывать; Снусмумрик - анархист, ему интересны путешествия и музыка, и вражда его со сторожем в парке, по-моему, - прекрасная история.)

Конечно, это две стратегии, которым следуют все, так или иначе. И в творчестве всегда есть и то, и другое. Высечь из камня скульптуру - как еще возможно, как не чередой отказов от лишнего? Но для этого в сердце должно быть стремление созидать - а не просто рубить.
И лучше, по-моему, не рубить вовсе.

@темы: люди, principia ethica

15:16 

Семья и карьера

Странный такой вопрос: "Что для Вас важнее - семья или карьера?" Мелькает в разных соцопросах. Одна абстракция конкурирует с другой; мне думается, нельзя отдавать приоритет ни тому, ни другому. Лучше уж спросить иначе: "Что важнее - близкие люди или любимое дело?" Но они по определению не могут вступать в противоречие, так что снова какая-то ерунда.

@темы: principia ethica, реальность

21:27 

Время

Время не лечит. Время ничему не учит. Время не старит. Время не приближает нас к смерти. Время не неумолимо. Время не течет и не бежит.
Необходимо возвращать вещам и явлениям простоту: время просто есть, и то, что приписывается ему, не имеет к нему отношения. Поэтому мы можем поставить "не" к каждому из сказанных выше действий и эпитетов и не обмануться: время может как старить, так и молодить, как приближать к смерти, так и отдалять от нее (предлагаю вам самим обосновать это).
То или иное восприятие времени, переживание его говорят не о времени, а о воспринимающем и переживающем.
Предложить человеку ощутить время как время, без коннотаций трагедии или прогресса, значит предложить ему стать свободнее.
Но это - философский уровень; как обстоит дело на бытовом?
Человек делит время на рабочее и свободное, на то, где он отдает себя делу, и то, где может наконец побыть собой. Он не просто учится или работает, не просто выполняет долг перед кем-то, он отдает или продает свое время, после которого у него остается некое "свободное время" - и разве ему не стоит понять, что все его время - свободно?

Необходимо признать свое своим: вот такая задача.

@темы: философия, principia ethica

18:25 

Самообман

"Все лгут" - это мудрость уровня популярного сериала. "Все лгут самим себе" - немногим лучше. Но самообман настолько у нас всех впитался в кожу, что этот грех мы менее всего за собой замечаем (а я согласен с Ла Веем, включившим его в список смертных грехов).
Если ты - не ты, если тратишь силы на то, чтобы дурить самого себя, вместо того, чтобы жить - зачем тогда все?
Доходит до абсурда: человек не может понять, чего он сам хочет и что он сам думает.
Я слышал: "Я не знаю, сам ли я выбрал этот путь или так на меня повлияли родители. Я не знаю, мне самому хочется или это мне внушили".
Слушай, о каком тогда желании вообще может идти речь, если ты в нем не уверен?

Наверное, лучшее лекарство здесь - прислушиваться к сомнению; давать право голоса тем тихим шепоткам, которые зарождаются в голове и которые обычно глушишь.
Дослушать то, что они хотят сказать. Они часто действуют как капля, точащая камень, - так почему же не открыть дорогу этому потоку сразу?
В этом контексте прекрасно звучит Ницше: "Падающего - подтолкни". Изживай чужое в себе - оно и так слабо, ему даешь силы только ты сам.

И один из самых потрясающих видов кайфа в этом мире - это освобождение от самообмана. Вкуси, если еще не пробовал.

То, что откроется тебе тогда: будет великий полдень, взгляд твой станет чище, и вокруг не будет теней - совсем не будет.

@темы: principia ethica

Палингенесия

главная